2003年院訊 (3 月號)


 
專題文章  一個離婚與再婚的聖經研究 

柏大尷狙v (本院副院長)
翻譯︰王培基牧師


《I 舊約的離婚》

A. 婚姻制度的設立

「因此、人要離開父母、與妻子連合、二人成為一體。」創2︰24在墮落以前神為著人的好處設立婚姻。

B. 罪的出現 (創3)

當人背叛神,罪進入人類,破壞婚姻的完美。因著罪性,夫婦不再可以有完美的婚姻關係。

C. 神容忍,以色列人犯離婚的罪 (申24︰1-4)

  1. 經文並不是鼓勵離婚,只是禁止與已嫁他人的前妻復合。

  2. 神並沒有要求與「行為不合理」的妻子離婚,經文只是假設不論是否討神喜悅,丈夫也會與妻子離婚。

  3. 丈夫要給妻子休書,休書有三個用途︰

    a. 防止丈夫作出過份的行動
    b. 妻子不受婚約約束
    c. 保護妻子的名聲

D. 被擄歸回時的離婚

  1. 以斯拉記、尼希米記和瑪拉基書對離婚的記述多於舊約其餘的書卷。

  2. 公元前五世紀,猶太領袖面對極大的難題︰

    a. 不少的猶太人娶外邦人甚至是迦南人的後裔為妻(拉9︰1-2)

    b. 以斯拉、尼希米和以色列領袖要作一個困難的判斷----神最憎恨的是與外族通婚而來的不潔,還是離婚?

    c. 基於前者是被擄的主要原因,他們為著國家的存在,決定要休了外邦婦人。(拉10︰1-16;尼13︰23-29)

    d. 我認為,基督徒與不信配偶的關係不應跟從這些例子。被擄歸回有其獨特的處境,幾個世紀以來,因著外邦人的惡行,神厭棄外邦人。他們的邪惡也藉著通婚與偶像崇拜進入以色列,叫以色列人陷在罪中。故此一定要與這些敗壞的婦人離婚。

    e. 基督徒與不信配偶的關係應按著保羅在林前7︰12-15的教導。

  3. 舊約對離婚的最後教導(瑪2︰16)

    a. 神藉著先知明確地表明,「我恨惡離婚!」

    b. 因為以下三個理由,瑪拉基責備以色列人離棄幼年所娶的妻、背叛盟約、另娶外邦女子。

      i. 離婚破壞人與神的團契 (v.16)
      ii. 離婚妨礙培育敬虔的後裔 (v.15)
      iii. 神恨惡離婚

《II 基督對離婚與再婚的教導》

在登山寶訓(太5︰31-32)及在比利亞的事奉(太19︰1-12,可10︰2-12;路16︰18),主耶穌宣講他對離婚的看法。在登山寶訓,祂首先引用摩西律法(申24︰1),然後提出他自己及與法利賽人和文士不同的解釋︰

「又有話說︰『人若休妻,就當給她休書。』只是我告訴你們,凡休妻的,若不是為淫亂的緣故,就是叫她作淫婦了;人若娶這被休的婦人,也是犯姦淫了。」太5︰31-32

A. 耶穌在討論合法的離婚,包括永久的分開及訂立休書。

B. 耶穌的教導只是針對男人。毫無疑問我們在瑪拉基書所見到的不公義離婚仍然存在於第一世紀的猶太人。這可從希拉(Hillel)學派解釋「不合理的事」(申24︰1)是指任何令丈夫不快的事可見。耶穌時代的男士大概有隨意離婚,誤以為神的律法容許在任何情況下都可以離婚。

C. 耶穌以宣告神不贊同不合理的離婚來糾正這錯誤。因此,任何人不公義地休妻都是犯了姦淫,而娶被休的婦人也同樣犯姦淫。

D. 唯一例外是,當妻子犯「淫亂」(原文porneia)。在這情況休妻不算犯罪。

E. 然而「淫亂」的原文porneia是否解作「淫亂」是個釋經難題。

    這詞有四個可能意義︰

  1. 姦淫或不法的性行為
    這是最傳統及普遍的解釋,也是Murry及很多學者的解釋。根據此解釋,耶穌容許在犯姦淫的情況下離婚與再婚。但這解釋有以下的問題︰

    a. 這解釋與耶穌在可10︰1-12及路16︰18的教訓衝突。這句例外句只見於馬太福音,只有猶太的受書人知道。馬可及路加的羅馬人及希臘外邦人受書人大概不知道這例外句。

    b. 如果這解釋正確,耶穌的教導並沒有勝過煞賣(Shammai)學派及法利賽人。這解釋也違背耶穌常以解釋律法來責備法利賽人膚淺的教訓。(太5︰21-48)

    c. 這觀點與保羅在林前7︰10-11的教導互相衝突。他兩次提出按著主的教訓不可以離婚。保羅與馬可、路加的耶穌一樣,嚴禁離婚。

    d. 按照原文,姦淫一詞常用字是moicheia不是用porneia。porneia有廣泛的意思,除了姦淫外,還指到其他不法的性行為。事實上,耶穌不用moicheia是反映祂要講姦淫之外的事。

  2. 在訂婚後的不忠

    猶太人的訂婚並不像現代人的訂婚,而好像婚約,受法律約束,必須以正式手續或任何一方死亡才能解除(申20︰7;24︰5)。如果發現不忠,便可提出控訴,辦理離婚(如︰太1)。

    這解釋的主要問題是耶穌與法利賽人在討論結婚而非訂婚。他們正討論婚姻的經文(創2︰24;申24︰1-4);再加上,這解釋同樣不能解決馬可和路加沒有這例外句。(希臘人與羅馬人有猶太人一樣的訂婚)

  3. 與外邦拜偶像者的不合法婚姻

    這解釋認為耶穌是指與外邦拜偶像者的不合法婚姻。就如我們研究以斯拉記和尼希米記所見的婚姻。

    這觀點雖然可以解釋為何只有給猶太人的馬太福音有這例外句,但這觀點與保羅對離婚的教導衝突(林前7︰10,12-13)。保羅吩咐信主的不要離開未信主的配偶。並且,porneia本身沒有與外邦人結婚的含意。

  4. 利未記18︰6-18所禁止的關係下的婚姻。

    本於神對祂的子民實踐聖潔的要求(利18-20),近親是不准通婚。利18︰16-18有十三個為免亂倫的禁令。「不可露下體」是希伯來人對性行為的含蓄表達。人若與近親結婚,就是違反猶太律法,需要廢除。然而因為其他的理由,則不准離婚。支持這觀點的學者有Bruce及Ryrie。

    支持這觀點的理由︰

    a. 新約用語

    porneia在林前5︰1是用來指亂倫,經文指一個人娶了已死父親的太太。在使徒行傳15︰20,29也用這詞來指亂倫。這段經文記載耶路撒冷會議禁止信徒做得罪猶太人的事,這四項禁令明顯是出自利未記17、18章。

      吃祭偶像之物 利17︰8-9
      吃動物的血 利17︰10-12
      吃勒死的牲畜 利17︰13-14
      亂倫(porneia) 利18︰6-18

    雖然porneia可泛指各類不合法的性行為(林前6︰13;林後12︰21;加5︰19),但是上文下理卻決定其具體意義。使徒行傳15︰29緊接的上文下理,與利17-18章比較,發現這詞是指18︰6-18的婚姻關係。亂倫看來是猶太基督徒十分著緊的事。

    b. 猶太背景

    根據以上解釋,對熟悉舊約的猶太讀者porneia是十分基本的問題,故此這例外句只出現於給猶太人的馬太福音,不出現於給羅馬與希臘人的馬可及路加福音。同樣,因為希臘人羅馬人容許妻子提出離婚,猶太人卻沒有此規矩,馬可在聖靈引導,記錄耶穌的教導時,將離婚與再婚的原則應用於丈夫與妻子(可10︰12)。然而馬太卻沒有此記述,因為這並不切合猶太人的文化與處境。綜合來說,馬太按著受書人熟悉利未記18︰16-18嚴禁近親通婚而包括這例外句,馬可則不記這句,因為不適用於羅馬婚姻習俗。

    c. 歷史背景

    由於施洗約翰指責希律安提帕不應休他的妻子,娶他的姪女即是他哥哥的前妻,他被捕、下監,最後被殺害。施洗約翰宣稱︰「你娶這婦人是不合理的。」(太14︰4)這婚姻違反了猶太法律。安提帕破壞了那條律法?利18︰16吩咐「不可露你弟兄妻子的下體….」施洗約翰不單指控安提帕休妻,也指控他違反利18︰16,娶了不應娶的婦人。

    由於耶穌是在比利亞被法利賽人質問(太19︰1),這正是安提帕管治的區域,故此,法利賽人是引導耶穌去指責安提帕的婚姻。在這情況,耶穌只簡單宣告這類婚姻是不合法,容許離婚,避免與安提帕正面衝突。

    d. 緊接的上文下理

    馬太福音5︰32與19︰9緊接的上文下理有助確定porneia的具體含意。如果porneia是指利18︰6-18所禁止的亂倫,那麼耶穌的教訓就與太19︰4-6及可10︰6-8所記神心目中的婚姻一致-----神對婚姻的設計並不包括離婚。除了猶太人所理解的不合法婚姻-----近親通婚,任何情況下,婚姻是一生之久到死方休。

    這porneia的理解,也解明為何門徒回應說「人和妻子既是這樣,倒不如不娶。」(太19︰10)。若耶穌容許因著姦淫或其他淫亂的行為離婚,祂的教導並不比煞賣高超,也不會引來這回應。

《III 保羅對離婚與再婚的教導》

A. 羅馬書7︰1-3

保羅用婚姻來解說人與摩西律法的關係。猶太基督徒受律法的約束,直至基督的死亡,正如夫婦的關係在其中一方死亡時終止。

這段經文反映保羅認為除了配偶死亡之外,沒有任何理由再婚(v.3)。大致上,他會視任何的再婚為姦淫。所以,他的教導與基督在福音書的教訓一致。

B. 林前7︰10-16

保羅處理兩群基督徒的問題,他首先教導夫婦都是基督徒(vv.10-11),然後教導其中一方不是基督徒的(vv.12-16)。兩個教導有共同的思想︰信徒不可為解決婚姻的問題而提出離婚。

  1. 基督徒夫婦(vv.10-11)

    a. 「妻子不可以離開丈夫….丈夫也不可以離棄妻子。」

    b. 如果他們分開,夫婦只有兩個選擇(v.11)

      i 不嫁不娶
      ii 復合

    保羅的教導與耶穌一致︰他不同意信徒夫婦離婚,特別是為再婚的原故。然而保羅沒有提昇此訓令為規條,故此當有離婚時,不會將犯事人逐出信仰群體,只是不准再婚。因為根據耶穌的教導,這類的再婚是姦淫(太5︰31-32;19︰9)。

  2. 對未信的配偶(vv.12-16)

    對混合的婚姻,我們的主並沒有給予具體的吩咐。因此,保羅說︰「是我,不是主說。」不過,由於保羅是受神的感動說話,故此仍是教會的權威。

    a. 當不信的配偶願意維持婚姻關係(vv.12-14)

      i 就不可以離婚
      ii 原因(v.14)︰藉著信的配偶,主會將不信的配偶與子女分別出來。

      分別出來並不是指內在聖潔,而是指未信者因著與信主的人有親密的家庭關係而被分別出來。在婚姻中,他們仍有得著救恩的機會。(我們發現羅11︰16也有類似觀念。)

    b. 當不信的配偶希望分開(vv.15-16)


      i 不要禁止不信的配偶離開(v.15a)

      保羅說「遇著這樣的事,都不必拘束」。

      有學者認為「拘束」是指婚姻的約束(Morris, Hodge, Conzelman, Lowery),也成為再婚的理由。但有些學者認為「拘束」是指信徒不准配偶離去的「拘束」(Grosheide, G. Fee)。Fee提出以下的理據︰

      (a) 再婚不是林前7章要處理的問題

      哥林多人正在爭論離婚的權利之際,保羅不會提出再婚的課題,也不會如此輕輕處理。

      (b) 「拘束」的動詞並不是保羅慣常用來形容婚姻的約束(林前7︰39;羅7︰2)

      拘束不是指婚姻的約束,而是指要維持婚姻的約束。當不信的配偶要求離婚,信徒就不受要維持婚姻的約束。按保羅的觀點,婚姻的約束至死才能解除。

      (c) 在第11節,就算真的有例外,有離婚,他清楚地表明不准再婚。

      (d) 再婚的關注忽略了整章的主題是不要尋求身份地位的改變。

      (e) 第16節的問題是為不信的配偶的得救提出。

      ii 理由(v.15b-16)

      (a) 神呼召我們,為要成就和平(15b)

      意即他們應該「保持現有的身份」(在這情況維持婚姻),視這等候期是神呼召的一部份(v.17)也看這情況是配偶得救的時機(v.16)

      (b) 不信的配偶時時可以得蒙拯救(v.16)

神學撮要

  1. 婚姻制度是神在人類墮落前,為著人類的好處而設立。
  2. 罪來到世界破壞了婚姻的完美性。
  3. 神沒有贊同離婚(祂厭棄離婚),但祂容忍離婚。
  4. 耶穌在離婚與再婚的教導,澄清舊約的教訓。神不贊同離婚,而離婚也不是再婚的理據。
  5. 為著解除近親通婚的婚姻才可以離婚。
  6. 對保羅來說,配偶的死亡是再婚的唯一理據。
  7. 基督徒夫婦離婚後,他們只有兩個選擇----不嫁不娶或等候復合。
  8. 信徒不可以向不信的配偶提出離婚,要視婚姻是向未信的配偶及子女傳福音的機會。
  9. 當不信的配偶希望解除婚姻關係,信徒就不受要維持婚姻關係的約束。如果與不信的配偶分開,信徒應該繼續不嫁不娶,盼望未信的配偶信主並且復合。